Kenttätyöt

Osallistuva tarkkailulaki

Varhaiset ihmistutkijat mukaan "barbaarit" tai "primitiiviset" sosiaaliset ja kulttuuriset materiaalit, arkistot, matkailijat ja Lähetyssaarnaaja kuvaus, teoreettinen rakentaminen "An Le Chair". Kuitenkin viime vuosisadalla brittiläisen funktionaalimestarin Malinovskin perustama "Osallistuva tarkkailulaki" on aina ollut tärkein tapa korostaa humanologian kenttää, joka on vallankumous humanologisella alalla. Tyypillisenä ihmisen oppimisen menetelmäjärjestelmänä se voi olla lyhyt yhteenveto seuraavista näkökohdista.

Perinteinen antropologia

Varhainen antropologia Palvelemaan läntisen Qiangqiangin siirtomaavallan tarpeita maailmassa se on perustunut "barbaarisuuteen", "异-kulttuuriin" jne. Siksi kenttätyötä tehdään aina vieraassa valtiossa. Toisen maailmansodan jälkeen maailman poliittinen talous on noussut esiin, eikä humanologeilla ole mukavaa päästä "laittoman kulttuurin" maahan, ja globalisaation horjuessa ero heteroplastisen ja paikallisen välillä pienenee, länsimaat itse Ristiriita on yhä ilmeisemmäksi, mikä on saanut eurooppalaisen ja amerikkalaisen antropologian tutkimuksen aloittamaan lokalisointiprosessin.

Moderni antropologia

The traditional anthropology is based on "isotonic" as a research object, so it is different from the local people relative to the subject. After the Second World War, the Western scholars turned their eyes from the original heterochemical, so there was a bureau in the 1960s. A tendency to believe that the inner people are not suitable for humanity research. When people discarding their social common sense and values ​​of their own society, they can have a method of observing the social common sense and values ​​of their own society, and thoroughly observe the location of the study object. Another tendency to think that the proceeds and the inner people have their own defects, so they advocate both. Fei Xiaotong believes that the proceeds of the bureau have the issue of "can't enter", and the people in the bureau have the drawbacks of "not coming". Therefore, whether it is the foreigner or a bureau, they are subject to their own cultural background, they are unlikely to judge that it is so objective. Jiang Li Yun believes that field workers should first have the identity of the Bureau, with the same and understanding of cultural psychology, but it is best to have an experience of outsiders for a long time to cultivate sufficient sensitivity and objectivity. Lin Dun, American anthropologist, advocated cultivating local scholars to master the research methods of anthropology and encouraged their local culture.

Tutkimusnäkökulma

Zhin yhteisön tutkimus "isossa" on aina ollut tärkeä näkökulma antropologian tutkimukselle. Humanologit ovat kuitenkin kääntyneet monimutkaiseen laajamittaiseen yhteiskuntatutkimukseen yksinkertaisella ja suljetulla pienellä yhteiskuntatutkimuksella, monet ihmiset ovat olleet pienyhteisötutkimuksen edustajia. Jos kyseessä on homogeeninen pieni yhteiskunta, kylätutkimus on erittäin vakuuttava yhteiskunnan kokonaisrakenteen ymmärtämiseksi, mutta näin laajassa monimutkaisessa yhteiskunnassa yhteisötutkimuksen teoria ei ole täydellinen. Pienet yhteisöt ovat vain osa suurempaa monimutkaisempaa yhteiskuntaa, ja yhteisöön vaikuttaa tietoisesti alitajuisesti kaikilla verkoston tasoilla. Siksi yhteisötutkimuksessa monet antropologit asettavat kenttämateriaalit aina laajempaan näkemykseen, mikä on tuottanut korkeaa teoreettista tasoa ja selittävää. Itse asiassa ihmistutkijat ovat tutkineet tiettyä kulttuuria vankan kentän kautta ja sitten tutkineet ihmiskulttuurin yleisiä ominaisuuksia näiden kulttuurien vertailevan tutkimuksen perusteella. Vaikka jotkut kyseenalaistavat pienyhteisöjen kentän edustamisen "ainutlaatuisena ihmisen tutkimuksena", uskottavuutta ja tutkimusta ei ole lähestytty.

Tutkimusoletukset

Ihmistutkijoilla on oltava tutkimusoletus ennen alalle tuloa, mikä on ollut ihmiskunnan kiistan ongelma. Jotkut tutkijat uskovat, että kenttätutkimusten looginen perusrakenne on se, että kun tulokset ovat antaneet tutkittavat ongelmat tai ilmiöt, he keräävät erilaisia ​​laadullisia aineistoja osallistumalla havainnointiin, keräämällä erilaisia ​​laadullisia aineistoja. Alustavan analyysin ja aineiston yhteenvedon jälkeen jatkohavainnointi ja -tiivistelmä useiden syklien kautta, asteittain teoreettiseen summaukseen, summaukseen ja ilmiöiden ja prosessien selittämiseen. Jotkut tutkijat kuitenkin uskovat, että antropologisen havainnoinnin edellytysehtoja ovat havaitut muodot ja rakenteelliset ongelmat, ja kysymysten kysymys lähtee usein teoreettisista esiasetuksista. Itse asiassa ihmisten havainnot asioista ovat aina tarkoituksenmukaisia ​​ja heillä on aina tietty tietoisuus. Muuten humanologian kenttätutkimus on kuin muurahainen, joka ei ole koskenut kulmaan ja osui joka paikkaan. Tutkimuksen esiasetukset eivät kuitenkaan ole tutkimuspäätelmiä, ja on mahdotonta kehittyä esiasetelmaksi ja kerätä materiaalia valikoivasti kentällä. Tutkimus on esiasetettu kentällä tai se on varmistettu, tai väärennös tai tarkemmin tarkentava ja selvennettävä.

Tutkimuspolku

Perinteinen antropologia kenttä toimii lännessä ja ei-länsi, perinteinen ja moderni, kaupunkien ja maaseudun, tulli ja rationaalisuus, jne., ja ajattelevat, että on olemassa perinteinen maa Ja tulli, kaikki moderni on järkevää ja kaupunki. Tämä kahden pisteen käsite määrittää, että kenttätyö käyttää "sivilisaatiota" ja "barbaarisuutta" koskevaa tutkimuspolkua asettaakseen länsimaisen yhteiskunnan keskeiseen asemaan. Maailman monikansallinen kulttuurivaihto ja yhteistyö, tieteen ja teknologian kehitys, väestövirta ovat kuitenkin lyhentäneet huomattavasti kenttätyöntekijöiden ja tutkimuskohteiden välistä etäisyyttä. Nämä tosiasiat kumosivat käsitteen perinteestä ja muutoksesta lännessä, tavat ja rationaalinen vastustus. Itse asiassa kenttätyössä antropologit ja tutkimuskohteet ovat tasa-arvoisia, he ovat kaikki kulttuurin ilmaisijoita.

Tutkimusmenetelmä

1, "pitkä" ja "lyhyt"

uskoo yleisesti, että humanologian kenttätutkimusten sykli on vakio yhdessä vuodessa. Jos kysely on lyhyempi kuin yksi vuosi, on mahdotonta ymmärtää tutkimuskohteita. Kuitenkin lyhytkestoiset tutkimukset "muutamasta seuraavasta" kenttien ja kirjojen läheisen yhdistelmän vuoksi, välttäen yksinkertaista käyttäytymistutkimusta ja säästävät varoja, ja siksi tutkijat suosivat ja arvostavat sitä yhä enemmän.

2, "syntymä" ja "keitetty" sijainti

Suurin osa ihmiskunnan kenttätutkimuksista tutkii enimmäkseen kulttuuria, joka on enimmäkseen "opiskelija" tutkimuspisteenä. Yleisesti ottaen, jos tutkii usein näkemääsi kulttuuria alusta alkaen, sinun on selvitettävä syvän kulttuurin toiminnan säännöt, se ei usein ole helppoa, ja on helppo tehdä virhe, "haluan" jättää huomioimatta joitain tärkeitä asioita. . Kyselypisteessä on kuitenkin monia epäsuotuisia tekijöitä ja monia epäsuotuisia tekijöitä. Jos sinun on mentävä kentälle, kyseessä on kieli-, kulttuurihäiriö ja niin edelleen. Ja "keitetty" ei välttämättä ole hyvä tutkimuspiste, ja monien ihmisten tutkijoiden on mentävä kotiin tekemään kenttätutkimuksia, jotka eivät voi vain säästää varoja, vaan myös nopeasti päästä "kenttien" yhteisöön erityissuhteiden kanssa.

3, havaittu "sisään" ja "ulos"

Jotkut tutkijat uskovat, että antropologisessa kenttätutkimuksessa on pääasiassa neljä havainnointiastetta: ulkomaisen tilanteen tarkkailu, tämä on objektiivisempaa, ero on myös korkea, mutta kentälle tuloaste on alhaisin; tarkkailijan osallistuminen on mukana kentällä, mutta osallistumisaste on kohtalainen, vain tarkkailijan identiteetti, säilytetään samalla Objektiivinen asema, tämä osallistuminen on vaikein tehdä; osallistujan havainto, tarkkailija on ollut syvästi mukana, mutta havaintoja on vielä, hieman objektiivista; täysiä osallistujia, paljon täydellistä subjektiivista osallistumista Vain subjektiivinen arvoarvio voidaan muodostaa. Tutkimuksen aikana osallistutaanko, missä määrin, missä määrin havaitaan, on tärkeä havaintoon osallistuva asia.

Perinteinen kansallistaa, eli realismi kansallisten Zhifang on erittäin korostettu "Tavoite" ja "Science" kuvauksessa "laiton kulttuuri", jotta voidaan ilmaista "tieteellistä", Sen kirjat käyttävät usein "paikallisia" näkökulmia käyttää isäntätutkimusmenetelmää mahdollisimman paljon. Kun he näkivät jonkun tekevän jotain, he eivät sanoneet "näin jonkun tekevän jotain", vaan "joku teki jotain". Tämä synnyttää kaksi ristiriitaista vaikutusta: toisaalta kirjoittajat antavat teostensa näyttää tiettyä "tieteellistä" ja toisaalta lukijat eivät tunne ihmistutkijoiden tietämystä kenttätyössä ja heidän tietämismenetelmiään. Ottaa yhteyttä. 1960-luvulta lähtien suuri muutos antropologiassa, erityisesti kansallistaa kirjoittamisessa, heijastaa Markovin perustamaa perinteistä kansallisuutta, joten kansakunnalla on suuntaus tehdä uusia kansallisuutta koskevia kokeita. . Tämän suuntauksen peruspiirteitä on kolme: Ensinnäkin ihmistutkijat ja heidän kenttäoperaationsa ovat kansallistamiskokeiden keskipiste ja leikkauspiste; toinen on tietoinen tekstin organisointi ja taiteellinen tutkimus; Kolmanneksi tutkijat ovat kulttuurin kääntäjiä, kulttuuritapahtumien tulkintaa.

4, syvähaastattelu ja kyselylomake luomu yhdistettynä kyselyyn

Havainnointiin osallistumisen lisäksi havainnointiin osallistumisen lisäksi tärkeä osa on syvähaastattelu. Joitakin ongelmia on vaikea havaita suoraan, vain syvähaastattelujen kautta voi tulla esiin. Tämä syvyyshakumenetelmä on erittäin validi, eli kysymykseen tarvitaan erittäin tyydyttävää materiaalia. Sen luotettavuus ei kuitenkaan välttämättä ole korkea, eli joka kerta tulos ei välttämättä ole sama, eikä se välttämättä toistu. Humanologisiin syvyyshaastatteluihin verrattuna se on sosiologisessa mielessä kyselytutkimus. Kyselykysely on korkeatasoinen, toistuva ja sen suurin dilemma on joskus epäilyttävä, eli tulos ei välttämättä ole tyydyttävä.

Tutkimustavoite

Yleensä tieteellinen pyrkiminen yleisiin sääntöihin, humanistinen tapausten tavoittelu. Antologia on tutkimus- ja kulttuurirahti. Tässä mielessä antropologia on tiedettä. Humanologian kenttätutkimusten tutkimuskohde on kuitenkin ihminen, tutkijat ovat myös ihmisiä, tutkimuskohteissa on erilaisia ​​tunnetekijöitä ja ne vaihtelevat kulttuurin tulkinnan mukaan. Siksi humanologian kenttätutkimusta tulisi kulttuurin yleisen lisäksi arvostaa myös ihmisen asemasta humanististen tieteiden ymmärtämiseksi. Varhainen antropologia perustuu tieteellisyyteen. Sen jälkeen ihmiset alkoivat paljastaa kenttätutkimusten tieteellisyyttä. Amerikkalaisen antropologi Guilzin tarkoitus on humanometriikan harjoittaminen.

Tutkimustarkoituksiin

Akateemiset ja sovelluskiistat ovat ihmisen yhteiskuntatieteiden alan pitkäaikainen läsnäolo. Lieqi ja Fei Xiaotong eivät ole ainutlaatuisia akateemisen ja arvioinnin kannalta. Lieqi kiinnittää huomiota teoreettiseen rakentamiseen, vastustavansa akateemisen ja sovellusten yhdistämistä, uskoo, että ihmiset paljastavat tai tutkivat etnisten ryhmien (rotu / kansakunta) paremmuutta. Hän uskoo, että syvällisellä ja huolellisella paikallistutkimuksella saatu tieto soveltuu minkä tahansa ihmisyhteiskunnan tutkimukseen. Fei Xiaotong kannattaa näiden kahden yhdistelmää ja puolustaa käytäntöön perustuvaa antropologiaa ja arvostelee Lisen puhdasta akateemista tutkimusta.