Lähde
Kulttuurihegemonia tai "kulttuurijohtajuus", "johtajuus", sen kreikka ja latina ovat Egemon ja Egemonia, vastaavasti. Raymond Williams "Avainsanoissa" Raywords (Keywords) tarkasteli" kulttuurisen hegemonian "syntymistä ja kehittymistä lauselähteen näkökulmasta. Williams huomautti, että sana kulttuurinen hegemonia on alun perin kreikasta, viittaa muiden maiden hallitsijoihin. 1800-luvun jälkeen sitä käytettiin laajalti viittaamaan toisen maan poliittiseen yli- tai valvontaan. Galanxi-kädessä tällä termillä on uusi merkitys, jota käytetään kuvaamaan eri yhteiskuntaluokkien välistä dominanssisuhdetta. Tämä valta- tai hallitseva suhde ei rajoitu suoraan poliittiseen valvontaan, vaan pyrkii tulemaan yleismaailmalliseksi ylivallaksi, joka sisältää tietyn katselumaailman, inhimilliset ominaisuudet ja suhteet. Tämän seurauksena johtajuus ei ainoastaan ilmaise hallitsevan luokan etuja, vaan tunkeutuu myös yleisön tietoisuuteen, joka hyväksytään luokasta tai yleisöstä tai "maalasta järjestä".
Teter
Peli Andersonin tutkimuksen mukaan kulttuurijohtajuuden käsite on peräisin Pleuhanovilta vuosilta 183 ja 1884. Osana Trien-järjestelmän kaatamisen strategiaa ehdotetaan ensin proletariaattien ottamista mukaan yhteisiin muihin ryhmiin, kuten porvaristoon, maanviljelijöihin ja intellektuellit, jotka haluavat kaataa Trian. Myöhemmin Lenin on "Mitä minun pitäisi tehdä? "Demokraattisen vallankumouksen sosiaalidemokraattien kahdessa strategiassa" kulttuurijohtajuutta "käytetään käyttämään käsitettä" kulttuurijohtaja ", huomauttaen, että porvarillista ei pidä välttää. vallankumous, älä luovuta vallankumouksen johtajuutta porvaristolle, pitäisi olla sekä Teoreetikkoidentiteetin kanssa, propagandistin identiteetti on sekä kansan identiteetissä että järjestäjien organisaatiossa "koko luokalle" asukkaista ", mikä johti yhteiskunnan pyrkimyksiin kukistaa tsaarivallan voitto. Painotti yleisön julkisuuteen osallistumista, korosti myös, ettei hän luopunut porvarillisen vallankumouksen johtajuudesta. Leninin tietoisuudella on ollut tärkeä rooli Kuitenkin vain Grani, kulttuurinen hegemonia todella käsitteenä, muodosti Granssin eniten vaikuttaneen kulttuurisen hegemonian teorian.
Muodostaminen
"Southern Southern Problem" Glacesi käyttää ensin nimenomaisesti käsitettä "kulttuurinen hegemonia". Myöhemmin "Vankittelumuistiinpanoihin" kirjoitetussa kirjeessä Glavi erotetaan selvästi "säännöstä" (suppressiosta) ja "johtajista", korostaen sellaista kulttuurisen hegemonian puolta: yleissopimusta Tie. Gerazzi huomautti, että sosiaalisen ryhmän on myös alettava harjoittaa "johtajuutta" ennen hallinnon voittamista, tämä on yksi ensimmäisistä hallinnon voittamisen edellytyksistä; kun se käyttää hallintoa, siitä tulee lopulta hallitsija, mutta se on luja. Poliittisen vallan hallitsemisen on jatkettava "johtajuutta" menneisyydessä. Granxi teki yksityiskohtaisen tutkimuksen länsimaisesta kapitalistisesta yhteiskunnasta, joka jaettiin kapitalistisen yhteiskunnan ylempään rakennukseen "kansalaisyhteiskunnaksi" ja "poliittiseksi yhteiskunnaksi" tai maaksi. Kansalaisyhteiskunta koostuu poliittisista puolueista, ammattiliitoista, kirkoista, kouluista, akateemisista kulttuuriryhmistä ja erilaisista uutismediasta, ja poliittinen yhteiskunta tai maa koostuu väkivaltaisista instituutioista, kuten armeijasta ja vankiloista. Gerazzi huomautti, että länsimainen kapitalistinen yhteiskunta, varsinkin kehittynyt kapitalistinen yhteiskunta, ja sen hallinto ei ole enää väkivallan vaihtelua, vaan propagandan, moraalin ja hengen johtajuuden kautta. Antakaa suurten ihmisten hyväksyä sarjansa oikeusjärjestelmänsä tai maailmankatsomuksensa saavuttaakseen oman näkemyksensä. Tämä on "kulttuurinen hegemonia", jonka Grani sanoi.
Olennaista
Kulttuurisen hegemonian pääasia ei ole ongelma, joka kilpailee "johtajuudesta", vaan ongelma "oikealle", se on se, voidaanko johtajasi hyväksyä, voitko laillistaa ongelman. Siksi hallitsevan luokan sääntö tai ryhmän sääntö on saatava säännön laillinen valta, on tarpeen saada vapaaehtoinen suostumus säännön sääntöön, ei painostamalla tai väkivallalla. Mutta yleisön suostumuksen saaminen ei ole yksinkertainen asia, tämä vaatii väistämättä neuvotteluja osapuolten välillä, ja neuvotteluissa tai kompromississa on ongelma, joka ei ole toiselle osapuolelle. Yksinkertainen infuusio ja vaikutukset ovat molempien osapuolten neuvottelujen tai neuvottelujen tuloksia. Tällä tavalla meille annettu kulttuurinen hegemonia ei ole staattinen tai staattinen hallitusmuoto, vaan dynaaminen sääntö, kaikki on käynnissä, muuttuva dynaaminen tasapaino vallan ja vastustuksen välillä Tai kuten Granxin "tasapaino liikkeessä". .
Joten kuinka hallitseva luokka tai ryhmä voi saada ihmisten hallitsemien ihmisten suostumuksen? Garandi huomautti, että sääntöryhmän on voitettava yleisön suostumus ja sillä on oltava tietyt ehdot. Tällä pyritään ylittämään sen taloudelliset rajoitukset. Talousyhteisön vaiheesta taloudellisen yhteistyön vaihe on siirretty "puhtain poliittiseen vaiheeseen", toisin sanoen kulttuurisen hegemonian vaiheeseen. Tässä vaiheessa edellisestä sosiaalisesta ryhmästä tai "poliittisia puolueita" vastakkainasettelu ja konflikti tässä vastakkainasettelussa ja konfliktissa, ja lopulta aiheuttaa sarjan perus sosiaalisia ryhmiä Sosiaalisen ryhmän johtajuus on tuonut koko sosioekonomisen ja poliittisen johdonmukaisuuden. tavoitteita, mutta aiheuttaa myös hengen ja moraalin yhtenäisyyttä, vaikka tämä on vain väliaikaista.
Granssille kulttuurinen hegemonian on ylitettävä taloudelliset vaiheet, mutta se heijastelee henkistä ja moraalista sääntöä, mutta se ei tarkoita taloudellisen perustan luopumista edes taloudellisella pohjalla. . Kulttuurisen hegemonian tulee kuulua myös taloudellisiin kategorioihin, joiden on perustuttava taloudellisen toiminnan peruskeskuksen johtavan ryhmän toteuttamiin ratkaiseviin toimintoihin. Siksi kulttuurinen hegemonia on tässä mielessä kokonaisvaltainen hallitseva hanke, sekä kulttuuri- tai poliittinen kysymys että taloudellinen kysymys.
Ydinkonsepti
Johtamiskilpailussa Granxi uskoo, että kyseessä on pitkäaikainen ja monimutkainen projekti. Hänen sanojensa mukaan kyseessä on "asemataistelu". Tässä intellektuelleilla, erityisesti "orgaanisilla intellektuelleilla" on tärkeä välittäjärooli.
merkitys
Granxin kulttuurihegemonisella teorialla on suuri merkitys kulttuuritutkimukselle, erityisesti massakulttuuritutkimukselle, joka tarjoaa yhtenäisen kehyksen massakulttuurille ja avaa massakulttuurien kentän. Katsotaanpa massakulttuuria kaksoispainotteisesti, toisin sanoen julkinen kulttuuri ei ole anestesia. Se on väline syövyttää ja huijata yleisöä (näkemys Frankfurtin koulusta), eikä se ole populaarikulttuurin ilahduttamiseen (kulttuuripopulismin näkökulma Mutta paikka nähdä se konfliktina, kansallisen ideologian ja julkinen kamppailu, keskinäinen kuuleminen ja neuvottelu, jotta voimme ymmärtää massakulttuuria ymmärtääksemme massakulttuuria ja ymmärtääksemme massakulttuurin meille.
Kritiikkiä
Granxin kulttuurisen hegemonisen teorian osalta marxilaisuuden edustaja on Raclau ja Mouffe ovat tehneet tarkistuksia ja kritisoivat sanateoriaa. Granxin kulttuurisen hegemonian teorian kahdelle "essentialismille" on pidettävä kiinni johtajuuden luokkasubjektiivisuudesta ja laiminlyödä luokkaan kuulumattomien sosiaalisten voimien välinen taistelu. Raclaun ja Murphyn näkemyksen mukaan johtajuus ei ole keskiössä, vaan se on erilainen järjestelmä, joka on kamppailu eri yhteiskunnallisten vallan kanssa. Granxin kulttuurihegemonisen teorian teorian toinen luonne on liiallisesti korostaa johtajuuden keskeisyyttä yhteiskunnallisessa taistelussa, ja Raclaun ja Murphyn näkemyksen mukaan se voi olla monimuotoista tietyissä sosiaalisissa muodoissa. Johtajuus: kuten feministinen liike, rauha, ympäristön protektionismi jne. yhden porvariston ja proletariaatin kamppailun sijaan, ja yhteiskunnallinen kamppailu esittelee monimutkaisia monimuotoisia suuntauksia, kun taas jokaisessa taistelussa voi muodostua johtajuuskeskus ja sosialistinen vallankumous. on vain yksi näistä.
On myönnettävä, että Roclaulla ja Murphilla on tietty totuus GlaxzC.C:n kritiikkiin. ihmisiä, eliminoimalla jonkin perinteisen, jäykän ymmärryksen ja ajattelun ja kehittämällä kulttuurisen hegemoniateorian. Tärkeistä panoksista nämä ovat kapitalistisen yhteiskunnan uusien kamppailujen muotoja, kuten ekologisuus, feministinen, rotujen vastainen syrjintä jne. Tässä tapauksessa kulttuurinen hegemonia muuttuu luokkataistelusta monimuotoisemmaksi taisteluksi, joka on laajentaminen, vapaus ja monidemokraattinen taistelu. Meidän on kuitenkin myös nähtävä, että kulttuurisen hegemonian kamppailu on rajaton lähes kaikkiin yhteiskunnallisiin kamppailuihin, mikä epäilemättä jättää huomioimatta vielä olemassa olevan luokkataistelun, eikä sitä voida käyttää yhteiskunnalliseen rakenteeseen, ideologiaan ja valtiovallan käyttöön. Syvällisempi kriittinen analyysi, tämä meidän pitäisi täysin tunnustaa.