Закон за участието в наблюдението
Ранни човешки учени според „варварите“ или „примитивните“ социални и културни материали, архивите, пътешествениците и мисионерското описание, теоретичната конструкция на „An Le Chair“. Въпреки това през миналия век „Законът за наблюдение на участието“, основан от британския функционален магистър Малиновски, винаги е бил най-важният начин да се подчертае хуманологичната област, което е революция в хуманологичната област. Като типична методична система на човешкото учене, тя може да бъде кратко обобщение от следните аспекти.
Традиционна антропология
Ранна антропология За да обслужва нуждите на западния Qiangqiang от колониално управление в света, тя се основава на „варварство“, „异 култура“ и т.н. Следователно работата на терен винаги се развива в чужда държава. След Втората световна война се появи световната политическа икономия и хуманолозите нямат удобно да влязат в страната на „нелегитимната култура“, а с навлизането на глобализацията разликата между хетеропласт и местно се свива, самите западни страни Противоречието е все по-очевидно, което подтикна европейските и американските антропологични изследвания да започнат процеса на локализация.
Съвременна антропология
The traditional anthropology is based on "isotonic" as a research object, so it is different from the local people relative to the subject. After the Second World War, the Western scholars turned their eyes from the original heterochemical, so there was a bureau in the 1960s. A tendency to believe that the inner people are not suitable for humanity research. When people discarding their social common sense and values of their own society, they can have a method of observing the social common sense and values of their own society, and thoroughly observe the location of the study object. Another tendency to think that the proceeds and the inner people have their own defects, so they advocate both. Fei Xiaotong believes that the proceeds of the bureau have the issue of "can't enter", and the people in the bureau have the drawbacks of "not coming". Therefore, whether it is the foreigner or a bureau, they are subject to their own cultural background, they are unlikely to judge that it is so objective. Jiang Li Yun believes that field workers should first have the identity of the Bureau, with the same and understanding of cultural psychology, but it is best to have an experience of outsiders for a long time to cultivate sufficient sensitivity and objectivity. Lin Dun, American anthropologist, advocated cultivating local scholars to master the research methods of anthropology and encouraged their local culture.
Изследователска перспектива
Изследването на общността на Жи в „голямото“ винаги е било важна перспектива на антропологичните изследвания. Въпреки това, хуманолозите са се обърнали към сложни широкомащабни социални изследвания чрез прости и затворени малки социални изследвания, много хора са били представителство на малки общностни изследвания. Ако става дума за едно хомогенно малко общество, проучването на селото е много убедително за разбирането на цялостната структура на обществото, но в такова широкомащабно сложно общество теорията за изследване на общността не е перфектна. Малките общности са просто част от по-сложното общество и общността е съзнателно несъзнателно засегната от всички нива на мрежата. Следователно, в изследванията на общността, много антрополози винаги поставят теренните материали в по-широка визия, която е довела до високи теоретични нива и обяснения. Всъщност човешките учени са изучавали конкретна култура чрез солидно поле и след това са изследвали общите характеристики на човешката култура от сравнителното изследване на тези култури. Въпреки че някои хора поставят под въпрос представянето на полето на полето на малките общности като „уникално изследване на човешките същества“, няма подход към достоверността и изследването.
Изследователски допускания
Човешките учени трябва да имат предположение за изследване, преди да навлязат в полето, което е проблемът на човечеството. Някои учени смятат, че основната логическа структура на теренните проучвания е, че след като констатациите издадат проблемите или явленията, които трябва да бъдат изследвани, те ще съберат различни качествени материали чрез участие в наблюдение, събиране на различни качествени материали. След предварителен анализ и обобщаване на данните, по-нататъшно наблюдение и по-нататъшно обобщаване, чрез множество цикли, постепенно достигащи до теоретично обобщаване, сумиране и обяснение на явления и процеси. Някои учени обаче смятат, че условията за предшестване на антропологичното наблюдение са наблюдавани форми и структурни проблеми и въпросът за проблемите често започва от теоретични настройки. Всъщност наблюденията на хората върху нещата винаги са целенасочени и те винаги имат определено чувство за съзнание. Иначе хуманологичното теренно изследване е като мравка, която не е пипнала ъгъла, а удря навсякъде. Предварителните настройки за изследване обаче не са заключения от изследването и е невъзможно да се развият в предварително зададени настройки за демонстрация и селективно събиране на материали в полето. Проучването е предварително зададено в полето или е потвърдено, или фалшификацията, или допълнително специфично, и изяснете.
Изследователски път
Полето на традиционната антропология работи на Запад и незападни, традиционни и модерни, градски и селски, обичаи и рационалност и т.н. и смятат, че има традиционна страна и обичаи, всички модерни са рационални и градски. Тази двуточкова концепция определя, че теренната работа използва изследователски път на "цивилизацията" и "варварството", за да постави западното общество в централна позиция. Въпреки това, многонационалният културен обмен и сътрудничество в света, развитието на науката и технологиите, потокът от население значително скъсиха разстоянието между полеви работници и изследователски обекти. Тези факти преобърнаха концепцията за традицията и промяната на Запад, обичаите и рационалната опозиция. Всъщност в теренната работа антрополозите и обектите на изследване са равни, всички те са културни изразители.
Изследователски метод
1, "дълъг" и "къс"
като цяло вярва, че цикълът на хуманологични теренни проучвания е стандартен за една година. Ако проучването е по-кратко от една година, е невъзможно да се разберат обектите на изследване. Въпреки това, краткосрочните изследвания на „няколко следващи няколко“, поради тясната комбинация от полета и книги, избягване на обикновено поведенческо разследване и спестяване на средства, и по този начин се предпочитат и уважават все повече от изследователите.
2, местоположението на "Раждане" и "Готвено"
Повечето теренни изследвания на човечеството изучават най-вече културата, която е предимно „студентска“ като изследователска точка. Като цяло, ако изучавате културата, която често виждате от самото начало, трябва да откриете правилата на дълбоката културна работа, често не е лесно и е лесно да направите грешка, „искам да“ пренебрегна някои важни неща . Въпреки това има много неблагоприятни фактори в точката на изследване и има много неблагоприятни фактори. Ако трябва да влезете в полето, има езиково, културно разстройство и т.н. И „сготвено“ не е непременно добра точка за проучване и много човешки учени трябва да се приберат вкъщи, за да направят теренни проучвания, което не само може да спести средства, но и бързо да влезе в общността на „полетата“ със специални взаимоотношения.
3, наблюдавано "навътре" и "навън"
Някои учени смятат, че в антропологичното теренно проучване има основно четири степени на наблюдение: наблюдението на отвъдморската ситуация, Това е по-обективно, разделянето също е високо, но степента на навлизане в полето е най-ниска; участието на наблюдателя е включено в полето, но степента на участие е умерена, само идентичността на наблюдателя, поддържана в същото време Обективна позиция, това участие е най-трудно осъществимо; наблюдението на участника, наблюдателят е бил дълбоко ангажиран, но все още има някои наблюдения, малко обективни; пълни участници, много пълно субективно участие Може да се формира само субективна ценностна преценка. По време на разследването дали да се участва, до каква степен, до каква степен се наблюдава е важен въпрос, който участва в наблюдението.
Традиционният национализира, т.е. реализмът на националния Zhifang е силно подчертан в „Целта“ и „Науката“ в описанието на „нелегитимната култура“, за да изразят своята „научност“. Неговите книги често използват „местни“ перспективи за използвайте метода на изследване на гостоприемника колкото е възможно повече. Когато видяха някой да прави нещо, те не казаха „Видях някой да направи нещо“, а казаха „някой направи нещо“. Това създава два противоречиви ефекта: от една страна, авторите оставят произведенията си да показват известна „научност“, а от друга страна, читателите не познават знанията на човешките учени в теренната работа и техните методи на познание. Контакт. От 60-те години на миналия век се наблюдава голяма промяна в антропологията, особено в писането на национализации, отразяващи традиционната националност, установена от Марков, така че има тенденция нацията да прави нови експерименти за националност. . Основните характеристики на тази тенденция са три: първо, човешките учени и техните теренни операции са фокусът и пресечната точка на национализационните експерименти; второто е да има съзнателна организация и художествено изследване на текста; трето, изследователите са културни преводачи, тълкуване на културни събития.
4, задълбочено интервю и въпросник проучване на органични комбинирани с въпросника
Освен участието в наблюдението, освен участието в наблюдението, друга важна част е дълбокото интервю. Някои проблеми е трудно да се наблюдават директно, само чрез дълбоки интервюта могат да излязат наяве. Този метод за достъп до дълбочина е много валиден, тоест за въпроса е силно необходим материал, който е много задоволителен. Неговата надеждност обаче не е непременно висока, тоест всеки път резултатът не е непременно същият и не е задължително да се повтаря. В сравнение с хуманологичните дълбочинни интервюта, това е проучване с въпросник в социологически смисъл. Проучването на въпросника е високо, повтаря се и най-голямата му дилема понякога е подозрителна, тоест резултатът не е непременно задоволителен.
Изследователска цел
Като цяло, научно търсене на общи правила, хуманистично търсене на случаи. Антологията е изследователски и културен товар. В този смисъл антропологията е наука. Изследователският обект на хуманологичните полеви проучвания обаче е човек, изследователите също са хора, изследователските обекти имат различни емоционални фактори и те ще варират в зависимост от интерпретацията на културата. Следователно, в допълнение към преследването на общото културно проучване, хуманологичното теренно проучване трябва да се оценява и от позицията на индивида за разбиране на хуманитарните науки. Ранната антропология се основава на научност. След това хората започнаха да разкриват научността на теренните проучвания. Намерението на американския антрополог Гилц е стремежът към хуманометрия.
Изследователски цели
Академичните спорове и споровете за кандидатстване са дългосрочно присъствие в областта на човешките социални науки. Lieqi и Fei Xiaotong не са уникални за академичните среди и оценката. Lieqi обръща внимание на теоретичната конструкция, неговото противопоставяне на комбинацията от академични и приложения, вярва, че човешките същества разкриват или изследват превъзходството на етническите групи (раса / нация). Той вярва, че знанията, придобити чрез задълбочени и щателни местни изследвания, са подходящи за изследване на всяко човешко общество. Fei Xiaotong се застъпва за комбинацията от двете и застъпва типа антропология, основана на практиката, и критикува чистото академично изследване на Lise.